“超级中学”好不好，数据来说话
讨论教育问题，
眼下最缺的是用强有力的教育数据说话
围绕衡水中学的争议，似乎并没有拉近赞成方、反对方，形成一些共识，反而双方的对立情绪似乎更加激烈，尤其是支持的一方，对批评、质疑，颇为恼怒，甚至出现过激的语言。
我觉得，如果仅围绕理念进行讨论，在丰满的理想和骨感的现实之间，就会一直是“白天不懂夜的黑”。我国讨论教育问题，眼下最缺的是用强有力的教育数据说话。
30年来，我国对应试教育有很多的理论批判，可是，迄今为止，几乎没有任何跟踪调查数据，来揭示应试教育对学生产生的影响究竟如何。只有极个别失败或者成功个案的报道，比如中科大少年班个别学生的报道，但由于是个案，很难说明什么问题。
与我国相比，国外对教育的分析，则更重视对比实验、跟踪调查，比如，对有的教育项目连续跟踪达40年～50年，积累数据，分析这种教育究竟对学生好还是不好。
英国伦敦大学国王学院研究人员在今年7月新一期《美国精神病学杂志》月刊上发表报告说，他们对近8000名1958年出生的人进行了长达40余年的跟踪调查，主要考查了这些人7岁到11岁之间是否受到过他人欺凌，以及他们成年后直到中年的精神健康状况、社会关系及生活质量等。
在被调查者中，有约四分之一曾在童年受到欺凌，约15%“经常受欺负”。在德国，幼儿园的游乐设备，让中国的参观者感觉危险，但德国幼儿园的管理者会说，他们经过多年的对比实验发现，让孩子玩貌似有些危险的器材，可以培养他们的探索精神、冒险意识，而且，还可培养孩子的安全意识、自我保护意识，安全事故很少发生。
3个关于衡水中学的数据，
值得我们反思
针对衡水中学的讨论，眼下就缺少有说服力的数据。对衡水中学的毕业生，没有跟踪数据，反映他们在大学求学如何，大学毕业之后的职业、人生发展情况如何。
笔者建议，有关研究者可成立联合课题组，立项对衡水中学进行全面跟踪调查，用跟踪调查事实数据说话，而不是像现在这样打口水仗。笔者也期望，国家教育部门、河北省教育部门和衡水中学，支持配合做这一课题研究。进一步，对我国所有基础教育的问题，都应该从以前的经验主义，转向重视科学研究、数据积累，在现在大数据时代，教育数据对教育改革、教育决策极为重要。
当然，眼下还是可以有一些不需研究者跟踪就可以获得的数据，这只需要教育部门和相关高校以负责任的态度，加以公开：
一是衡水中学生源数据，对于衡水中学，反对者认为其办学成就主要来源于“掐尖儿”、“抢生源”，而赞成者虽承认也有“掐尖儿”，但和其他省市、其他兄弟学校差不多，主要靠学校管理、教学有方。
那么，具体公布衡水中学每年的具体招生情况，不就可以回答这一问题?如果河北各地级市中考成绩最高的学生，都汇聚到了衡水中学，那考上北大、清华的“成就”，将主要“归功”于招生乱象；而如果衡水中学的生源结构和其他中学差不多，则问题不在于“掐尖儿”。
现在的问题是，河北并没有公布这方面的数据，“掐尖儿”的指责更多来自其他学校。作为教育管理部门，有责任公布各中学的具体招生情况，从规范办学角度进行监管，如果跨地区抢生源的情况存在，必须严加治理。
二是衡水中学学生参加北大、清华等高校自主招生，北大、清华对衡中学生的具体评价数据。这些数据、信息，在北大、清华是有的，可北大、清华没有向社会公开，研究者也很难获得。
笔者多次在论坛上听到北大教授对衡水中学学生的调侃，但这并不代表官方公布的评价。作为高校，从生源质量出发，有必要对生源进行分析研究，另外，在自主招生中，为每一个学生出具独立的招生报告，也是国外大学的通常做法，这有利于明确学校的招生标准，也形成招生的公信力。如果北大、清华的自主招生信息能全部公开，从中可以分析衡水中学是否只重视分数，而学生其他方面的能力、素质存在缺陷。
三是衡水中学学生大学求学和毕业就业情况，这在北大、清华等高校也是有的，主要取决于北大、清华是否愿意公开、提供给研究者。在笔者看来，鉴于衡水中学已成为一种现象，北大、清华不能置身于讨论之外，应该从生源质量和引导中学办学角度，参与到讨论中，向社会呈现衡水中学学生的发展情况。
如果北大、清华对衡水中学的学生从招生、到大学4年的求学、大学毕业去向的跟踪数据显示，衡水中学毕业学生大学适应性很强，学习成绩在北大、清华依旧优秀，创新意识、协作能力不差于其他同学，那么，对衡水中学的批评，就应调整为分析其教育教学管理的可取之处；反之，如果衡水中学的毕业生，进入大学之后就泯然众人，那么赞成衡水中学者，就该反思，不惜一切考上名校就认为是人生、事业成功，是否只是一个泡影?
1超级中学并没让为农村底层孩子提供上升的通道，反而让他们上名校的机会大大变小
对于超级中学，一直以来，有一种支持的声音是，这给不发达地区、农村地区学生进入名校，提供了机会。比如，在针对河北衡水中学的争议中，这一观念就不时被校方、家长和一些媒体提及。
可是，这是真的吗？中国青年报1月4日发表了两名来自北大的学者的研究文章，该研究选择教育部所属重点高校K大学（学者隐去校名，将其简称K大，其实，从具体数据看，这就是北京大学）作为研究对象，用K大2005～2009年5届学生数据——5年来，K大从31个省的2082所中学录取学生12465名，平均每年2493名（去掉了留学(课程)生、保送生、艺术特长生和体育特长生），逐一进行了分析。研究结果显示，K大来自一般中学学生中农村户籍的比例是超级中学的8倍左右。2005～2009年间，随着我国城镇化进程，全国农村户籍人口比例降低，两类中学的学生中农村户籍的比例均有所下降，但两者之间的差异并没有出现明显变化。
这一数据表明，超级中学并没有如“想象”的那样为农村底层孩子提供上升的通道，反而让农村孩子上名校的机会大大变小。
这其实并不奇怪，只要稍微有点理性的教育思维，都会知道举办超级中学会是这种结果，但有的人却从功利目标出发，对现实视而不见人，打着公平、为农村孩子这样的光鲜旗号，追求的其实是功利的教育政绩。这哪是真为农村学生的公平着想。
2超级中学有两个公开的谎言
在目前的高考制度之下，超级中学有两个公开的谎言，但不论是教育部门，还是学校，却对此假装不知道。
举办超级中学，对地级市政府来说，是明显的教育政绩，而对于省政府来说，是没有任何政绩可言的
其一，“举办超级中学，可以增加本省学生进名校的机会。”我国当前的高考录取，实行的是分省按计划集中录取制度，也就是说，每年分到一省的招生计划是固定的，不会因为有超级中学，就增加录取名额。超级中学是在和本省其他中学抢录取名额，一省有无超级中学，差别只是是由少数学校瓜分名校录取名额，还是更多高中学校的学生都有机会进名校。
举办超级中学，对地级市政府来说，是明显的教育政绩，而对于省政府来说，是没有任何政绩可言的，正如北大学者研究所指出“不管有没有超级中学，K大在河北省的招生名额仍是80人，超级中学实际不会导致K大在河北的招生名额总数变化，超级中学不会给河北省和河北人民带来任何福利方面的改变。”
但奇怪的是，一些省政府也乐于举办超级中学，唯一可解释的理由就是，政府官员就想举办一所引人关注的学校，以此来展示“教育成就”，他们根本不管这所学校会给整个基础教育的生态带来怎样的破坏——超级中学不但破坏高中的有序竞争，还与义务教育的均衡要求背离，超级中学的招生会带动、加剧初中、小学的应试教育。试问那些打造超级中学的省政府，是不是在全省办一所囊括北大、清华在本省所有招生名额的高中，才最成功？打造这样的学校，有什么价值？
总拿农村学生说事，但事实却无法堵住别人的质疑
其二，“举办超级中学，让不发达地区、农村学生有进名校，实现命运转变的机会，没有超级中学，农村孩子怎样看到未来。”这是拿农村学生说事，这样一说，似乎就可以堵住别人的质疑。
但现实是遮掩不了的。一方面，超级中学的生源并非都来自本地区，还有相当部分是跨地区招生，其考上名校的学生多，有一个重要原因是把其他地区的优秀生源抢过来，并进行高强度的应试教育加工。超级中学的超级，并没有体现在培养学生个性、素质上，而是体现在应试能力上，超级中学的学生进高校后没有多少突出的表现，就需要反思举办超级中学的价值。
另一方面，很多人以为超级中学的学生，大部分是农村生，其实，农村生在超级中学中的比例并不高，来自超级中学、考进名校的农村生，远远少于来自普通中学、考进名校的农村生，这还不能让大家清醒地认识到超级中学的本质吗？
对于我国的基础教育发展，必须坚持理性的教育思维，地方政府、学校因追求功利的教育利益而不顾教育思维，这从利益角度可以理解，而还有很多家长站出来维护超级中学，就令人匪夷所思，假如整个社会缺乏理性的教育思维，那么，政府部门办教育、学校办学，就会更加功利，不会从建设教育良好的生态出发，而会坚持“锦标主义”来迎合功利的教育追求。
【“超级中学”好不好，数据来说话】相关文章：