重点中学历史老师：这一代学生将比我们更理性，更自信，也更有道德底线?

今天这篇文章来自上海外国语学院附属外国语学校的历史老师林镇国，林老师分享了在历史课上学生们让他非常震撼的三个课堂表现，他发现，90后和00后的孩子们比前一代人更理性—相信逻辑与事实；更自信—不会匍匐在权威脚下；也更有道德底线；我们应该相信青年，相信未来。不能更赞同。

登上中学历史讲台十余年，面对的学生多是90后，95后和00后，但正是“新新人类”在课堂上的表现，给我这个80初的教师以极大的震撼。

一、美国独立战争

2012年初，有一次在“家常课”上给2014届的高一学生上《美国独立战争》。在解读美国独立战争背景的时候，我在黑板上写了两点：

1、北美殖民地一直以来自由和自治的传统；

2、英国在北美的殖民统治阻碍了北美资本主义的发展。

我自己在学生时代高三选修的就是历史，这两点背景早就背得滚瓜烂熟，从来不觉得有什么问题。但95后的学生却没有依葫芦画瓢地抄笔记，当时就有一位学生举手质疑：“老师，您这两句话在逻辑上是矛盾的。”

我闻言一怔：“哪里矛盾了？”

学生回答：

“您一会儿说北美殖民地一直以来是自由自治的，一会儿又说英国专横暴虐的殖民阻碍了北美的发展，这不矛盾吗？如果说北美一直以来是自由自治的，那就不该有英国专横暴虐的统治；如果说英国专横暴虐的统治都阻碍北美发展了，那又怎么能说北美一直是自由自治的呢？”

北美殖民地

我顿时语塞，没错，真的自相矛盾。历史本身不可能不合逻辑，那一定是我的叙述出了问题。

仔细一想，果然，是我在叙述中忽略了“七年战争”。因为“七年战争”不在《考试手册》要求的范围内，而北美自由自治的传统和英国在北美的殖民统治却是各类考试热门的考点。我这么一忽略，原本环环相扣的历史逻辑就变得混乱和跳脱了。正确的历史逻辑应该是——北美殖民地一直以来有自由和自治的传统；七年战争后英国为填补财政窟窿，强化了对北美的殖民统治，破坏了北美自由自治的传统；于是宗主国和殖民地的矛盾激化。

北美独立战争

西方人常说中国人缺乏逻辑。国人也觉得很多地方不需要逻辑思考，比如中学历史这门课，你只要肯“背”，至多是在理解的基础上“背”就行了。而这位95后学生却在我的课堂上认认真真地以严谨的逻辑思考推演历史进程，发现了叙述的缺漏，也反衬出我这个80后教师思维上的疲沓和懒惰。

自此之后，我对95后的学生都平生出些许敬畏，每次上课前，都要再仔细梳理下教案是否符合历史逻辑和叙述逻辑。

二、雅典民主政治

《雅典的民主政治》也是高一历史必修的内容，我在课堂上解释雅典民主政治中“多数人暴政”这一概念时，喜欢创设一个历史情境。

我会指着班上某位同学说：

“他是我们班上的土豪，课桌里藏的都是人民币、银行卡，现在我们全班同学投票，把他拉出去崩了，把他的钱都分了，大家说好不好？”

给08、09届学生上课时说到此处，全班同学都会很配合地哄然应诺，兴高采烈地鼓掌通过这个“打土豪”提案。然后我就可以顺势话锋一转引出“多数人暴政”的概念。

2015年10月，我在2018届高一学生的课堂上故伎重演时，00后学生的反应却大出我的意料。当我把“打土豪，分浮财”的提议交付全班同学表决，高声问他们“好不好”时，预想中满堂应诺，喜大普奔的场面没有出现。00后的学生脸上浮现出惊讶，不解的神情，然后嗡嗡嗡地议论开来。

“老师，我们凭什么能定人生死啊？”

“多数通过就能要人命，抢人钱了？这也太荒诞了吧。”

“老师，就算只是课堂上打比方，你让我们投票，也得告诉我们他犯了什么滔天大罪，非得判处死刑还没收全部财产吧？”

我顿时一懵，天呐，屡试不爽的招式居然不灵了。

课后仔细反思，原来95后、00后的学生不是70后、80后乃至90初的学生，他们不认为“打土豪，分浮财”是天然正义的，他们不信奉社会达尔文主义，弱肉强食，少数服从多数，西瓜滚大边。也许他们说不清天赋权利，自由平等，个人与群体边界等等高深的政治原理，但他们课堂上的反馈让我深深感觉到他们对个人生命权、财产权天然的尊重和敬畏。

三、中国通史简编

我在2011届高三历史班搞过一次读书活动，学生可以自由选择一部中国通史名著阅读并作一篇读书札记。作业收上来的时候，虽有敷衍之作，但却有几篇给我留下了深刻的印象，保存至今，举其中一个例子。

有一位选读范文澜《中国通史简编》的学生认为：

范文澜很会讲“段子”。读完《通史简编》印象最深刻的就是什么司马懿喜新厌旧；石崇王恺斗富；南朝士族高冠博带，熏衣剃面，涂脂抹粉，看见马叫惊呼是老虎；南宋和尚养长指甲，弄花鼓锤，专讨妇人喜欢。