“不要让孩子输在起跑线上”是胡说八道
中国有不少人相信“不要让孩子输在起跑线上”。别人的孩子6岁开始读写，我家的孩子4岁就要开始学，甚至别人的孩子一岁会走，我家的孩子8、9个月就要会走……从幼儿园起，他们就让孩子参加各种课外辅导班，学习钢琴英语奥数……他们以为这样就能让孩子“不输在起跑线上”。
其实这些都是瞎胡闹，因为真正的“起跑线”不是孩子，而是父母。
社会学者曾经研究过两个因素，一是“家中有很多书”，一是“父母经常给孩子读书”，请你猜猜哪个因素与孩子的学习成绩有正相关？你一定猜是后者？错了，正确答案其实是前者。在这个问题上最靠谱的解释大概就是：家中有许多书说明父母喜欢读书，因此很有可能是知识分子，很聪明，而聪明是可以遗传给孩子的。因此我们从中能够得到的结论是：对于孩子来说，父母是什么样的人，要比父母怎么做重要得多。
关于智力的先天和后天，心理学界总是有很多争论，最常见的说法是人类的智力大约有一半是先天遗传的，另一半是后天的。这个说法其实忽视了一些细节，比如，人的年龄越大，先天因素对智力的影响就越大。有研究指出，低龄儿童的智力有40%是遗传的，而成人的智力有80%是遗传的。这与人们的想象恰恰相反，但其实很好理解：儿童比成人更容易受到环境的影响。这就是说，一个先天素质较差的儿童，如果家长老师特别重视教育，那么他可能在小学低年级成绩不错，但是到了成年以后仍然只是一个平庸之人；相反，一个天资聪颖但是处于不利环境之中的儿童，小时候可能成绩不怎么样，但是成年之后则可能成为杰出的学者。
很多人不喜欢听到智力主要由遗传决定这个说法，他们认为这样他们就没有“自由意志”了。其实换个角度想想，如果你的智力完全由环境决定，那你还是没有自由意志啊，因为成长环境也不是你能自由选择的。而且，与遗传相比，环境更容易受到操纵。前苏联的“遗传学”夸大环境的作用，就是因为政府希望能够像巴甫洛夫操纵狗一样操纵人类。因此，在遗传决定论和环境决定论之间，还是前者更加亲近自由一些。
“当然，”有些人或许会说，“遗传很重要，这是谁也不能否认的。可是生了个孩子如果不够聪明，也不能掐死重生啊。让孩子早点学习各种知识，笨鸟先飞，有什么不对的吗？”
其实，笨鸟先飞还真没什么好处。原因前面已经说了：一个先天素质较差的儿童，如果家长老师特别重视教育，那么他可能在小学低年级成绩不错，但是到了成年以后仍然只是一个平庸之人；相反，一个天资聪颖但是处于不利环境之中的儿童，小时候可能成绩不怎么样，但是成年之后则可能成为杰出的学者。换句话说，先飞的笨鸟早晚还是要被别的鸟赶上的。
美国早有针对贫困家庭中的学龄前儿童的“抢先起步”或者翻译为“迎头赶上”计划，结果却发现，参加计划的儿童进入小学之后头两年的成绩比家庭情况类似但未参加计划的儿童要好，但是到了第三年这一优势就消失了。
全世界最自由的学校——美国的瑟谷学校所采取的政策是完全不教孩子阅读，最后每个孩子都会按照自己的时间表学会阅读。有的孩子4岁就会阅读了，有的孩子要9岁才学会。但是最后他们的阅读能力没有区别，你完全看不出谁是4岁学会阅读的，谁是9岁学会阅读的。9岁才会阅读的那个孩子还成了一名小作家。
瑟谷学校还说，如果你教之前从未学过数学但是很想学习的11岁孩子学习数学，只用几周时间他就能学会全部小学数学，但是如果你从6岁开始教一个不想学习的孩子，你可能得花上6年时间。
总之，从长期来看，笨鸟先飞并不会带来任何优势。人生是一场马拉松，开头几步跑得快没有任何意义。
那我们应该怎么办？给孩子创造丰富的环境，提供多种可能性，同时顺其自然：如果你4岁的孩子十分想要读书，那就应该让他去读，但是如果他没有表现出强烈的愿望，就不要操之过急，揠苗助长。
【“不要让孩子输在起跑线上”是胡说八道】相关文章：